信愿法师：阿弥陀佛不可思议弘誓大愿略说十门之「会诸译不同」

肆、会诸译不同

《无量寿经》之翻译，始自后汉桓灵二帝，终至赵宋太宗皇帝，历经八代，计有十二译本，宋元之后，仅存五本，所谓“五存七缺”。五存七缺十二译之说，乃智升法师在《开元释教录》第十四卷言：“此经前后有十一译，四本在藏，七本缺如。”再加上赵宋法贤译本，共是十二译本，而成为五存七缺之说。五存之经，列表于下：

经 名 卷数时代世称译 者

《佛说无量清净平等觉经》四卷后汉汉译支娄迦谶

《佛说阿弥陀三耶三佛萨楼佛檀过度人道经》二卷吴吴译支 谦

《佛说无量寿经》二卷曹魏魏译康 僧 铠

《大宝积经·无量寿如来会》二卷唐唐译菩提流志

《佛说大乘无量寿庄严经》三卷赵宋宋译法 贤

此五译本差异显著，经文互有详略。造成诸译不同之因，学者咸认此经乃如来出世本怀，故世尊多次宣说，梵本不一，译经师所据各有不同，致使传译相异。其中，汉、吴二译同说二十四愿，愿前说弥陀果相，而后说二十四愿，说愿亦为释迦传说，于因愿文兼说成就文，故较有条理难通之处。于中，汉译愿相略而义正备，吴译虽愿数同汉译，然义较不备。宋译愿数三十六，多于汉、吴二译，然文义缺略。

惟有魏、唐二译文义详备矣。

于中，魏译最为详赡精妙，其法藏发愿、说偈、因果、条理、愿相，悉数具足;经文脉络连贯，组织架构严谨，上下两卷对照，义理分明，井然有序，故凝然大师《净土法门源流章》谓：“虽有五本，中国、日本，世多依行、读诵、讲敷、造疏、述义、举世竞翫者，只康僧铠译《无量寿经》而已。”且《观经》、《悲华经》、《大智度论》及余之经论、中夏日域诸师著述，皆云“四十八愿”，故魏译乃为善本，遂实行之。

虽五本之中，以康僧铠之译本最为详赡精妙，世多依行，但因互有详略，故若仅依一译，恐难全窥佛意，深明经义。如能对照其余四译，互补互显，彼此相烛，更能畅佛本怀，明佛正意，故理宜参考，以臻完善。

由于五译互有出入，故自宋迄今，共有四种会校本：《大阿弥陀经》宋代国学进士龙舒王日休校辑。《无量寿经》清朝菩萨戒弟子彭际清节校。《摩诃阿弥陀经》清朝菩萨戒弟子承贯邵阳魏源会译。《佛说大乘无量寿庄严清净平等觉经》民国菩萨戒弟子郓城夏莲居会集。

中国龙藏与日本大正藏均收入王本，但莲池大师在《阿弥陀经疏钞》中言：“王氏所会，较之五译，简易明显，流通今世，利益甚大。但其不繇梵本，唯酌华文，未顺译法……。”王氏自序中也说：“其文碎杂而失统，错乱而不伦者，则用其意而修其辞。”显然地，王氏本有不取原典、任意取舍之弊，故彭际清斥为：“凌乱乖舛，不合圆旨。”黄念祖窃计王氏之失有三：“一者，王氏会集，仅据四种，未及唐译……。二者，去取未当，取繁遗要，改深为浅……。三者，率意增文，俨若自著……。”

彭际清憾于王本之失，专就魏译去其繁复，并按云栖本，校辑成彭本《无量寿经》，但此本仅为魏译之节校，并非诸译之会集，并不能补王氏之失，实非善本。故魏源为免王氏之失，备取五译，会成一经，清代同治中王荫福极为推崇魏本。

王荫福虽盛赞魏氏本为诸本中之善本，然黄念祖以为：“魏本文字简洁精当，远过王本，但率自增文之病，未能尽免，故魏本亦未尽善也。”且印祖在《文钞》卷一言：“王龙舒《大弥陀经》，自宋至明末，人多受持，由云栖以犹有不恰当处，故此后渐就湮没。魏承贯之学识不及龙舒，其自任过于龙舒，因人之迹以施功，故易为力，岂承贯超越龙舒之上耶?莲池尚不流通王本，吾侪何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及辟佛之流谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者?”近世夏莲居乃继前贤，掩关三载，重行会集，稿经十易，方庆经成。然教界褒贬不一，刊行者有之，驳斥者亦有之。

由上可知，会校之四本，其立意虽美，用心可嘉，但后之行人，多有不茍同者也，且莲池、印光古今大德，同谆告诫，不可为之，恐有割裂佛经之嫌故，未顺译法故，破佛多次宣说密意故。为免后人质疑教法，人为虚造，见而不学，轻弃宝典，故不采之。印祖复王子立居士书中结言：“故皆以康僧铠之《无量寿经》为准则焉。”又言：“既有《无量寿经》，何无事生事?”又言：“流通佛法，大非易事，翻译经论，皆非聊尔从事，故译场之中，有主译者、译语者、证义者、润文者，岂敢随自心裁，传布佛经?”