编者按：应该说佛法与科学不是对立的两个事物，佛法是不怕用科学的手段和科学的思维方式来探讨的，可以说，佛法本身就充满着理性的光辉。在科学思想占据当代思想领域的主流的现代，探讨佛法和科学的关系，对于如何更加理性的认识佛法和如何更加理性的认识科学都有非常积极的意义。认识到了这一点，读者也许就能理解为什么当代会有那么多从事科学研究工作的学者甚至科学家最终被佛陀的智慧所折服。网友二麻子(zf)本人就有深厚的科学界的背景，所以他对于这两者的关系有着独到而又深刻的视角，其观点会对大家有深入的启发，也有助于读者对佛法生起正信。

一　　明兄问得锋利。但是说破了很多事真的就没意思了……嘻嘻。　　比如，“讲科学接近真理是在什么意义上讲的？”　　这问题，让麻子这就试试看能不能说破。但若是网友们看了觉得很没意思，嘻嘻，可以找明斋主算帐，别找麻子。嘻嘻。　　其实这问题里是有些不说的前提的。比如： 　　 1、（客观）世界是有规律的。　　2、这些规律是能被认识而且能被使用的。　　就是必要前提。1里客观二字加了括号是因为这两字是隐含不明说，但实际上是主客对立的。　　这两个前提是我们一般认为的科学（精神？）所必须的。比如“科学可证伪”的说法，就要用到2。　　前提1其实是非常滑稽的。如果1完全成立，神学家就要出来说，“这怎么可能？那一定是上帝造的”。相反如果1完全不成立，科学就根本不能存在了。而半成立半不成立的状态，湍流就是例子，则是科学家极大的头痛。然而不管如何夹缠不清，这个根本不确定的前提还是非有不可的。想到这里的人大概都会对科学的可靠性有所怀疑了。　　那么人类科学发展到现在所具有的经验到底是什么呢？说起来，我们能肯定的只是，人类知道的范围越来越大，知道（能用）的知识越来越多了。　　看起来，这种越来越多的过程似乎没有止境。但这个没止境实际上已经是一种“美好的希望”而已。　　这种知识的增长，被很多人在稀里糊涂的负负得正逻辑下，被认做是“接近真理”：因为无知显然是背离真理的。　　就算这个美好希望不仅是希望而是真实的，科学的发展也不过有点像葫芦兄所举的例子，趋向全体正整数个数的那个无穷大而已。这并不保证科学能逼近真理，谁知道真理是不是“全体实数”那么大？　　要想真的确定“科学在接近真理”，人类显然需要同时把握科学，也把握真理。不幸的是，人类显然还不把握真理，似乎也没完全把握科学。所以，科学在接近真理或逼近真理的想法，真说起来，只不过是人类的一种正派、向上、积极的愿望或者说信仰罢了。其中甚至还包括了许多人类在达到地球生物界控制能力顶峰这段时间所积累的傲慢。　　二　　这地方需要说明白： 　　 一个发展，并不断接近某个目标的过程，就一定会收敛在那个目标吗？完全不一定的。例子，数列9，9.9，9.99，……　　这个数列收敛于10，这都知道。换个角度看看，这个数列在不断地接近更接近20，但绝对不会收敛于20。　　科学在发展，也在不断地接近真理，这个趋势是应该看到并接受的。但，这并不能保证科学最终会无限接近真理！现在大家似乎把接近与无限逼近这两个有点搞混了吧？明兄看到了这一点。把这个不通厘清，似乎对搞明白科学与佛学的关系多少有点好处吧。　　三　　在逻辑上，麻子只要举出一个例子，比如就是我举过的例子，说明接近“不一定能”逼近，就证明了“一定能”是不对的，“不一定能”是对的。而“不一定能”并不意味着“一定不能”，所以您这里提出的问题在逻辑上并不相干。　　但您的问题可能在某些方面更像科学发展的表相一些。即是如您所说的情况，逻辑上仍然是“不一定”。　　无穷大也不一样。我们所谓的“无穷大”有多大？　　其实就是数轴上正整数的个数。这个数量要比（0,1）上的实数的个数要小得多，小到不能比。　　所以，趋向无穷大的过程，能趋向实数的个数吗？　　嘻嘻，完全不一定呀！　　四　　“如果按照二麻子兄的数列观，它们只能接近、而不能逼近真理，那为什么？”　　──您这个说法是对麻子的误解。　　麻子贴子里表述的是“他们不一定能逼近真理”，或者说“未必能逼近真理”，而不是您这里说的“（一定）不能逼近真理”。这个差别非常大。　　麻子的确没有，也没法论证“科学一定不能接近真理”！要证明这个，与证明“科学一定能逼近真理”一样，都需要人类能同时把握真理与科学呢，嘻嘻。这地方不是麻子喜欢什么的问题，而是逻辑与现实都让麻子只能推论到这里。过了，逻辑上就留下错误了。　　科学与历史上的外道相比也还有个特别的长处：所谓科学精神声称科学是“开放的”。如果科学真能长久地保持这个精神，说不定哪一天，科学会放弃能所对立为唯一认识方法，进而接受佛法。嘻嘻。　　我想，你我都没法论证这个可能性绝对不存在。所以呢，麻子宁可保持这个希望/愿望，希望科学将来能走向这个方向。　　麻子跟明兄在这个问题上的认识其实没什么很大差别。麻子对这个逼近“不看好”，但麻子前面帖子里的推断，在逻辑上确实只走到“不一定能”，而不是“一定不能”。嘿嘿。也许麻子当年学数学留下的习惯有点过分拘泥严格了吧。不过，明兄如果不注意逻辑上的严格的话，随着讨论的深入，说不定哪天会碰到喜欢严格的对手在这些地方商榷你一通呢。嘿嘿。　　补一句：“不一定能”的杀伤力在麻子看来已经非常大了。　　五　　明斋主与大千这里都说到了科学佛法分野的要点，说得非常准确。　　科学：前提假设是，真理是可以被认识的。在这个前提下追求能被认识的真理。这里能所对立是隐含的必要前提。所以，这个方式很难真的靠到佛法上来。当然，因缘法的事很难测度，说不定什么时候人类的认识方法本身会有改进……　　“那么，科学还追不追求绝对真理了呢？”若不追求则违背大家期望的科学精神。若追求则将绝对真理又放到被认识对象上。　　通用的说法是，科学通过认识相对真理来逼近绝对真理。问题是，如同明斋主所指出，这个能所GAP跨越不了，没法逼近。　　六　　这论坛把科学跟佛法扯到一起，主要目的大概是为了让习惯科学的人能接近、亲近佛法，至少是希望能让他们少排斥佛法。如果让这些人觉得你很不科学从而排斥佛法了，大概有点违背这坛子的本意。 搞科学的也是人，凡夫。如我等凡夫最排斥的大概就是在自己觉得自己比较熟悉的领域里大喊外行话的人/事。　　金兄这里的个别帖子确实有点这个味道。嘻嘻，看到搞科学的人排斥，似乎正是旁证麻子如上看法。　　麻子也是凡夫，当年看到过做不对高中数学的人强塞来的费马定理证明，神经兮兮的人送来的地震预报……那个感觉确实是……这个这个那个那个。麻子现在知道这是自己分别心没用对，不过也还不能完全改掉。嘻嘻。　　人文、科学与佛法侧重虽然不同，在现代，却是根本躲避不开也不应该躲开的。本师释迦如来在人世间示现成佛为众生说法，显然首先是为了人道说法。这人文主义也就首先在里面了。科学本身是现代人完全躲不开的。然而，要说过渡到佛法，谈何容易。不是一点都不能做，而是杯水车薪。嘿嘿。像海盗兄想通过实验手段检测禅修的想法很多人有，但多是想抓住高人做白老鼠。象海盗这样敢自己当白老鼠的不多，这点麻子随喜。　　实际上实验未必像一般想像的那么困难，很多地方实验是可行的，也其实做过点试验了。真正的问题有三处，一是这些试验结果往往不方便公开。二是样本难寻，很难在别人身上重复。在同一个人身上重复性其实不坏。

三是，就是试验结果确定了，也不能提供一种让别人能做到类似事情的方法。所以，实际意义可能没海盗想的那么大。　　佛学对应的是科学理论，学佛对应的是做科学。佛学与科学理论都是表述了，都有限制。不过做科学与学佛差别就更明显了。　　好好。到此为止。

作者：二麻子